Антихрист

Несмотря на мою всепоглощающую любовь к кино, есть некоторые именитые режиссеры, с творчеством которых я абсолютно не знаком. Стыдно конечно, но один из них – это всемирно известный датский кинорежиссёр и сценарист Ларс фон Триер. Просмотрев его фильмографию, я с ужасом понял, что из широкого спектра его картин видел лишь «Танцующую в темноте» (Золотая пальмовая ветвь на Каннском кинофестивале 2000 года), которая не произвела на меня абсолютно никакого впечатления. Возможно из-за специфического жанра, а может быть, я слишком рано и несвоевременно решился посмотреть артхаус, который не смог понять. Но факт остается фактом – приятного знакомства с режиссером не получилось. И вот второй просмотренный мною фильм Триера. Продолжение знакомства, так сказать.

Родители занимаются сексом. Маленький мальчик с плюшевым медвежонком в руке толкает дверку своей кровати, спускается, идет по квартире, заглядывает в комнату к родителям. Не интересно. Продолжает свое путешествие. Впереди открытое окно. За ним бушует метель, снежинки красиво залетают в тепло комнаты. Мальчик подталкивает стул, чтобы подобраться ближе к окну. Залазит на него, перебирается на стол, подоконник. Не удержавшись, падает. Мягкая игрушка поднимает с асфальта облачко снега. На лице мамы улыбка, она еще ничего не знает… На похоронах она теряет сознание. Месяц в больнице лишь усугубляет положение, по мнению мужа-психоаналитика. Он забирает ее домой, в надежде докопаться до истины и излечить любимого человека. Она признается, что больше всего боится леса. Они едут в свой загородный домик в надежде встретиться с ее страхами и одержать над ними победу. Но ситуация, вместо того, чтобы улучшаться становится все более и более запутанной. Лечение постепенно превращается в ад…

Не смог я обойти вниманием фильм, который наделал столько шума на последнем Каннском фестивале. Вместо бурных оваций на первом показе зал воспринял картину предельно враждебно с гулом и свистом, а сам Триер не смог досидеть до конца, физически ощущая напряжение в зале. И отзывы зрителей и критиков, как и положено в таком случае, были совершенно полярные. Одни хвалили фильм и упражнялись в поисках скрытых метафизических смыслов в съедающей себя лисе или извержениях крови, другие ругали картину и чувствовали себя оскорбленными и униженными происходящим на экране беспределом. Мне, признаюсь, не очень интересно колупаться в несуществующих посылах, на меня уже давно не производят сильного впечатления отвратные для многих сцены, поэтому мне было вдвойне интересно составить свое мнение об «Антихристе».

Итак, что же мы имеем в результате просмотра. В первую очередь, ощущение пустоты, которое возникает на финальных титрах. Позже возникают различные вопросы. А нужно ли было вообще снимать этот фильм? Привнес ли он что-то в сокровищницу мирового кинематографа? Нормально ли спят впечатлительные люди после его просмотра? Ну и главный – не зря ли я потратил почти два часа своей жизни? Ответы в моем случае будут: да, да, нет, нет. Думаю, что этому фильму обязательно нужно было появиться, хотя бы потому, что сам Ларс за него «цеплялся, когда пытался выбраться из депрессии». И я так понимаю, зацепился и выбрался. Так как весь негатив, выплеснутый зрителями, мог сильно усугубить психическое здоровье режиссера, но не сделал этого. Наоборот Триер освободился от своего демона и уже вынашивает идею следующего фильма. Этому фильму обязательно нужно было появиться и потому, что мировой кинематограф постоянно должен подпитываться скандалами, а одного Романа Полански с его древним изнасилованием однозначно не хватает. И не смотря на то, что многие сцены действительно ужасны, я не жалею потраченного времени. Хотя бы благодаря Уиллему Дефо и Шарлотте Генсбур, которые сыграли это мракобесие на очень высоком уровне. А играть сумасшедший дом, надо признать, очень нелегко. Особенно, когда за нитки действа дергает депрессивный гений. На том же высоком уровне держится и операторская работа. Пролог – это вообще шедевр с визуальной (да и не только) точки зрения. Так что, за картинку твердая пятерка.

Ну и нельзя обойти стороной финальное посвящение Андрею Тарковскому, которое многие отечественные «критики» называют издевательством над памятью мэтра. Люди добрые, ну какое вы тут увидели издевательство? Триер имел полное право посвятить свой фильм маме, Джорджу Бушу или любимому хомячку, если бы эти существа каким-либо образом повлияли на его вдохновение в процессе работы. Как он сам сказал в одном из интервью: «Никаких издевательств. Я глубоко преклоняюсь перед Тарковским. «Зеркало», которое я смотрел раз двести, в немалой степени вдохновило меня на этот фильм. Не сошлись я на Тарковского — чувствовал бы себя, будто своровал у него что-то». Зачем здесь додумывать что-то еще? Ведь Ларс и сам объяснил все понятно и доходчиво. Но людям этого объяснения недостаточно, и некоторые проводят целую исследовательскую работу по связи «Антихриста» со всеми снятыми и просто задуманными фильмами Андрея Арсеньевича (если интересно поищите информацию о задумке Тарковского «Двое видели лису», которая при большом желании, может сильно перекликаться с идеями Триера).

Резюме. Странный фильм. После увиденного охотно веришь Триеру, когда он говорит о съемках: «Я не думал о том, к чему стремлюсь в результате; хотел лишь продержаться до конца съемочного периода». Поэтому в фильме гениальные по своей глубине кадры соседствуют с уродливыми и скучными. Чего-то цельного на выходе не получилось. Одним словом, знакомиться с творчеством Ларса фон Триера с помощью «Антихриста» я настоятельно не рекомендую, но при желании пережить вместе с ним (режиссером, не антихристом) нелегкие несколько депрессивных лет и понаблюдать за процессом излечения – милости прошу к экранам. А я все же продолжу изучать творчество Триера. Неординарный он человек.

Фильм об излечении души
Будет интересен студентам кафедры психиатрии и медицинской психологии

0